С целью изучения сравнительной эффективности и безопасности аллапинина, этацизина и амиодарона в предупреждении приступов фибрилляции и трепетания предсердий и их роли в выборе оптимальной терапии проведено открытое рандомизированное параллельное исследование с последующим перекрестным исследованием, в которое включено 90 пациентов с пароксизмальной формой аритмии, резистентной к препаратам класса IA. Изучаемые препараты назначали в индивидуально подобранных дозах. Об антиаритмическом действии судили по изменению длительности межприступного интервала и по клиническим критериям, основанным на оценке частоты приступов, их длительности и условий купирования. Конечным исходом исследования служил комплексный показатель невозможности продолжения лечения препаратом по разным причинам. На втором этапе при отсутствии эффекта препарата первого выбора оценивали действие второго и третьего препаратов. Наблюдение за пациентами продолжали до 3 мес. При параллельном сравнении частота событий первичного исхода на аллапинине была ниже, чем на амиодароне (ОР=0,22; 95 % ДИ 0,09÷0,5; p<0,016), и ниже, чем на этацизине (ОР=0,09; 95 % ДИ 0,04÷0,2; p<0,0001). Амиодарон превосходил по эффективности этацизин (ОР=0,39; 95 % ДИ 0,16÷0,95; p<0,001). Выбор оптимального препарата при перекрестном их назначении существенно улучшил показатели успеха лечения. Относительный риск безуспешного лечения при сравнении результатов использования у каждого пациента только одного из изучаемых препаратов против использования оптимального препарата составил 1,37 (95 % ДИ 2,9÷10,7; p<0,002), а число больных, которых необходимо лечить, чтобы достичь одного дополнительного успеха на оптимальной терапии, - 4,5. Заключение сводится к тому, что аллапинин является высокоэффективным средством лечения больных с пароксизмальной мерцательной аритмией, а оценка эффективности, безопасности и перспектив лекарственной антиаритмической терапии по предупреждению пароксизмов мерцательной аритмии должна строиться на основе поиска оптимального препарата с использованием арсенала рекомендованных антиаритмических препаратов.

В статье представлен анализ результатов 3 крупных международных рандомизированных исследований III фазы (SPRING-2, SINGLE, FLAMINGO) с участием 2139 больных ВИЧ-1-инфекцией, ранее не получавших антиретровирусную терапию (АРВТ). В течение 96-144 нед была проведена сравнительная оценка эффективности и безопасности схемы АРВТ, включавшей 2 нуклеозидных ингибитора обратной транскриптазы (НИОТ) и долутегравир (DTG), и схем АРВТ, содержавших 2 НИОТ и ингибиторы интегразы (RAL), или ненуклеозидные ингибиторы обратной транскриптазы (EFV), или ингибиторы протеазы (DRV/r). Вирусологическая эффективность DTG, применяемого 1 раз в сутки, была сопоставима с эффективностью RAL и превышала эффективность EFV и DRV/r. У 5,9% больных, получавших DTG, отмечена вирусологическая неэффективность терапии, при этом проведенный анализ ни в одном случае не выявил мутаций резистентности вируса к ингибиторам интегразы, что свидетельствовало о высоком генетическом барьере DTG, сопоставимом с ингибиторами протеазы. Иммунологическая эффективность схем АРВТ, включавших DTG, была сопоставима с эффективностью схем, содержавших RAL и DRV/r, и превосходила эффективность режима с EFV. Оценка безопасности режимов АРВТ показала, что переносимость DTG, принимаемого 1 раз в день, была сопоставима с переносимостью RAL, принимаемого 2 раза в день. Сравнение DTG с EFV и DRV/r позволило выявить лучший профиль переносимости ингибиторов интегразы и меньшую частоту выбытия пациентов в связи с развитием нежелательных явлений. В настоящее время ингибитор интегразы ВИЧ DTG в сочетании с 2 НИОТ рекомендован в качестве препарата выбора в предпочтительных схемах АРВТ у больных ВИЧ-инфекцией, ранее не получавших лечения.

Терапия статинами у пациентов, находящихся на диализе, не оказывала влияния на смертность от всех или от сердечно-сосудистых причин